onsdag, februar 01, 2006

Viktig debatt som viser forskjeller

Lurer du på hvordan de omstridte bildene av profeten Muhammed egentlig er? Hos denne bloggeren ligger det en faksimile fra Dagbladet av Jyllandspostens artikkel.

Jeg velger å ikke bare legge den ut her, ikke fordi jeg er imot ytringsfrihet, men fordi bildene er åndsverk jeg ikke har lov å kopiere og legge ut her. Ytringsfriheten gir meg heldigvis lov å fortelle hvor de ligger. Antagelig har langt flere faktisk sett disse bildene, enn om ingen hadde hisset seg opp over dem. Når redaktøren i Magazinet publiserer bildene, er egentlig ikke motivet hans å vise bildene, opptre i yttringsfrihetens navn eller å referere debatten i kjølvannet av Jyllandspostens trykking av karikaturtegningene. Han vil ha oppmerksomhet for sin latterlige lille "avis". Å skape noen fiender der ute er selvfølgelig en gevinst om en vil holde på sine kjernelesere.

Personlig er jeg mer redd for at "kristne" fundamentalister skal få makt og innflytelse i dette landet enn for at de muslimer som er bosatt her bruker den yttringsfriheten de kan ha kommet hit for.

Kristne og kristendommen har i mange år måttet finne seg i å bli latterligjort. Den såkalte blasfemiparagrafen har vært en hvilende lovparagraf i over 70 år, etter saken mot Arnulf Øverland. Han hold foredraget "Kristendommen, den i tiende landeplage" i Studentersamfundet i 1931. Hvorpå han ble anklaget etter straffelovens §142 for blasfemi, men frikjent etter å ha ført sin egen rettsak. Min egen favorittblasfemi er tegningen i Norsk Mad for en del år siden, der Jesus og Julenissen møtes på et hustak en kald julaften til duell, og Jesus sier: "Denne høytiden er ikke stor nok for oss begge." Mens jeg skriver dette ser jeg ferdig filmen Life of Brian, som er en av yndlingsfilmene mine.

Så hva mener jeg egentlig om den publiseringen som har skjedd av disse tegningene?
  • Først av alt: Magazinet hadde rett til å publisere bildene, ut i fra at det i Norge er yttringsfrihet som er vernet av Grunnlovens §100. Det som jeg faktisk stusser over er at bildene kunne bli publisert uten tillatelse fra de som har opphavsretten til dem.
  • For det andre: De aller fleste nordmenn har folkeskikk. Sannsynligvis forstår vi 4 milioner nordmenn som ikke er muslimer eller "kristne" av Magazinet typen (er det noen rart at min venn David Batman hevder han ikke er kristen, enda få tror mer på jesus en han) at å publisere bilder som så mange mennesker både her hjemme og i utlandet opplever som svært krenkende er synonymt med dårlig folkeskikk. Nordmenn generelt har ikke dårlig folkeskikk. Vi hverken pisser på moskeer eller kirker. Vi oppfører oss som folk, og forventer forhåpentligvis at andre også skal oppføre seg slik mot oss. Med andre ord en vinn-vinn situasjon.
  • For det tredje: Når saken eksploderer på Gazastripen (blandt de som tapte valget for noen dager siden) og i muslimske land som benytter saken som en lynavleder for sine egne undertrykte befolkninger, så er denne saken blitt så viktig at de store mediene må publisere bildene. Vi har rett til å se hva som gjør andre sinte på oss, og pressen har en plikt til å informere oss.

Ingen kommentarer: